Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 14-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 129, содержащей определение понятия «заработная плата», статьи 234, обязывающей работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и статьи 236, которая устанавливает правила материальной ответственности 2 работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. По мнению заявителя, данные законоположения исключают компенсацию в полном объеме ущерба, причиненного работнику незаконным увольнением, и не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, статье 1 Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» и Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 января 1993 года № 1-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как видно из этих материалов, часть первая статьи 129 и статья 234 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в деле заявителя не применялись. Следовательно, в этой части жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 допустимой. Что касается статьи 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, то, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, данная статья, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы. Следовательно, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Разрешение же вопроса об уплате денежной компенсации в случаях вынесения судом решения о восстановлении работника на прежней работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а относится к полномочиям законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 14-О-О