Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1413-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Ксеньевский прииск» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ОАО «Ксеньевский прииск» о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа. При этом суды ссылались на преюдициальную силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, вынесенных ранее по другому делу с участием тех же лиц. Постановлением арбитражного суда кассационной 2 инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами положений части 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2. При новом рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявление ОАО «Ксеньевский прииск» оставлено без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «Ксеньевский прииск» утверждает, что часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, как позволяющая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывать вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела только при совпадении предметов требований по первоначально рассмотренному и другому делу, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая в рассматриваемом арбитражным судом деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов, в основу которых не были положены обстоятельства, имеющие, по его мнению, преюдициальное 3 значение в силу данной нормы. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1413-О-О