Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1434-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 234 и частью второй статьи 248 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части четвертой статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания» и части второй статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 45, 46, 48, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они 2 не воспрепятствовали проведению предварительного слушания по его уголовному делу, в котором участвовал его защитник, однако отсутствовали своевременно извещенные о судебном заседании защитники ряда других обвиняемых по данному делу, и не обязали суд отложить заседание по этой причине. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своем обращении ЛИЦО_5 воспроизводит доводы ранее направленных им в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 жалоб, в принятии к рассмотрению которых ему было отказано определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2009 года № 1408-О-О и от 27 мая 2010 года № 635-О-О. В названных решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что вопросы, связанные с участием защитника при производстве по уголовному делу, не являются предметом регулирования статьи 234 УПК Российской ЛИЦО_3, в связи с чем содержащееся в ее части четвертой законоположение само по себе конституционные права ЛИЦО_4 не нарушает, и, кроме того, отсутствие защитников у других обвиняемых по его уголовному делу не может расцениваться как нарушение его прав. Что же касается вопроса о проверке конституционности части второй статьи 248 УПК Российской ЛИЦО_3, то эта норма регулирует участие защитника в стадии судебного разбирательства и потому также не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, доводы заявителя уже получили оценку Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а представленные им материалы не дают оснований для принятия иного решения по данному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1434-О-О