Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1448-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 6 части второй статьи 74 УПК Российской ЛИЦО_3, который, по его мнению, не соответствует статье 50 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду признавать явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу при отказе от нее обвиняемого. 2 Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, при выходе с территории предприятия, на котором заявитель работает, у него были обнаружены слесарные тиски, принадлежащие предприятию; вызванным сотрудникам милиции ЛИЦО_5 заявил явку с повинной, признавшись в попытке хищения. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ЛИЦО_5 отказался от явки с повинной, указав, что она была заявлена им под давлением сотрудников милиции. Суд, однако, посчитал явку с повинной допустимым доказательством. С таким решением согласились и вышестоящие судебные инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части второй статьи 74 УПК Российской ЛИЦО_3, допускающий использование в качестве доказательств по уголовному делу иных, помимо указанных в этой статье, документов, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе статье 75 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7). Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, действуя в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, его конституционных прав не нарушает. 3 Настаивая на неконституционности пункта 6 части второй статьи 74 УПК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_5 излагает свою версию фактических обстоятельства дела и утверждает, что его заявление о явке с повинной не было добровольным, однако, вопреки этому обстоятельству, суд признал его допустимым доказательством и положил в основу приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не саму норму, а обоснованность ее применения в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1448-О-О