Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2011 № 1460-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 4 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2005 года гражданин ЛИЦО_6 был осужден к наказанию в виде четырех лет лишения свободы. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 30 октября 2008 года приговор в отношении ЛИЦО_5 на основании надзорного представления прокурора был изменен: исключен один из квалифицирующих признаков и наказание смягчено до трех лет десяти месяцев лишения свободы. 2 Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 постановлением от 27 ноября 2008 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы ЛИЦО_5 на указанные судебные решения, с чем согласился и заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (письмо от 27 января 2009 года). Последующая надзорная жалоба ему была возвращена без рассмотрения со ссылкой на статью 412 УПК Российской ЛИЦО_8, не допускающую внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения (письмо судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 апреля 2011 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, эта норма препятствует пересмотру неправосудных решений, а потому нарушает его права, закрепленные статьями 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституция Российской ЛИЦО_8, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, закрепляет право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3). Конкретизируя эти конституционные положения, федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 предусмотрел в части второй статьи 19 УПК Российской ЛИЦО_8 право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43–45, 48 и 49 данного Кодекса. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48 УПК Российской ЛИЦО_8) выступает в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений. Конституционный Суд 3 Российской ЛИЦО_8 ранее указывал, что пересмотр судебного решения в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; в таких случаях отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения – как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу (Постановление от 16 мая 2007 года № 6-П). Факт принесения надзорной жалобы (представления), как это вытекает из статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_8, влечет рассмотрение жалобы (представления) судьей, который в соответствии с требованиями статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 решает вопрос о наличии оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения и при выявлении таких оснований обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии – отказать в возбуждении надзорного производства. Одной из гарантий права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является и возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или его заместителям (что и было сделано заявителем), которые при несогласии с 4 таким судебным решением выносят постановление о его отмене и о возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_8). При этом в силу статьи 410 УПК Российской ЛИЦО_8 при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд надзорной инстанции, не будучи связан доводами надзорной жалобы, вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорная жалоба принесена только одним из них (либо представление принесено только в отношении одного или некоторых из них), суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, а установив нарушения, влекущие отмену приговора или иного судебного решения, – обязан отменить решение в отношении тех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, вне зависимости от того, в отношении кого из них принесены надзорная жалоба или представление, при условии что такая отмена не ухудшает положение тех из них, в отношении которых надзорная жалоба или представление не принесены. Соответственно, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_8 не препятствует реализации права на судебную защиту гражданами, чьи права нарушены в результате судебной ошибки: в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного законоположения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 3 февраля 1998 года № 5-П). Такой смысл данной норме придается и правоприменительной практикой: согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8, регламентирующих производство в надзорной инстанции», если из повторной жалобы усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_8, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции. Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_8 конституционные права заявителя не нарушает, поскольку не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы в случае обнаружения судебной ошибки, которая ранее не была выявлена и потому подлежит исправлению. Вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения со ссылкой на данную норму. Кроме того, заявитель, судя по представленным материалам, в полной мере воспользовался установленным порядком обжалования постановленного в отношении него приговора как в кассационном, так и в надзорном порядке. Оценка же того, были ли допущены в уголовном деле ЛИЦО_5 судебные ошибки и имеются ли препятствия к рассмотрению и удовлетворению его надзорных жалоб, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1460-О-О