Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1500-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьями 167, 168, 209, 292 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьей 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 167, 168, 209, 292 2 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, эти нормы противоречат статьям 7, 15, 19, 38, 40, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не содержат гарантий защиты жилищных прав и законных интересов детей, находящихся на попечении родителей и не являющихся собственниками жилых помещений, в которых они постоянно проживают. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», конкретизирующей статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7, жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, если обжалуемый закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_7 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О и др.). Между тем заявительницей не представлено подтверждения того, что решение суда по ее конкретному делу вступило в законную силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1500-О-О