Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1555-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении жалобы гражданки ЛИЦО_5 на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_7 постановление судьи, подтвердившее законность решения следователя, который в устной форме отказал в допуске в качестве представителя ее супруга для оказания юридической помощи на этапе проверки сделанного ею сообщения о преступлении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 42 «Потерпевший», 45 2 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской ЛИЦО_7, а также глав 6, 15, 16 и 19 данного Кодекса, которые, по ее мнению, противоречат статьям 19 (часть 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не предусматривают право лица, заявившего о преступлении, получать юридическую помощь представителя до вынесения постановления о признании этого лица потерпевшим и обязанность следователя разрешить ходатайство об участии такого представителя в доследственной проверке посредством вынесения процессуального решения, подлежащего обжалованию в установленном законом порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_7, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской ЛИЦО_7 прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь 3 избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части второй статьи 42 и статья 45 УПК Российской ЛИЦО_7) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 22 января 2004 года № 119-О, от 18 января 2005 года № 131-О и от 24 ноября 2005 года № 431-О). Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской ЛИЦО_7 придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (пункты 3 и 7). Нормы же статей 119–122, 125 и 144 УПК Российской ЛИЦО_7, а также его глав 6, 15, 16 и 19 не предполагают незаконного и необоснованного разрешения должностными лицами и органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, ходатайств и жалоб участников уголовного процесса. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 законоположения ее конституционные права не нарушают. Вопрос же о правильности их применения в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1555-О-О