Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1747-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, пунктом 6 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_8 «О милиции», статьей 2 и пунктом 4 части второй статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство по закону, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказано. Суд исходил из того, что, действуя с той надлежащей степенью заботливости, которая требовалась от 2 истца как от единственного родственника, наследника и правопреемника наследодателя, он не был лишен возможности принять своевременные меры к розыску наследодателя через органы внутренних дел и узнать о его смерти в сроки, которые позволили бы ему реализовать свои наследственные права. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: – абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_8 о принятии наследства по истечении установленного срока; – пункта 6 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_8 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по существу воспроизведенного в пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») об обязанности милиции разыскивать без вести пропавших лиц; – статьи 2 и пункта 4 части второй статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий. По мнению заявителя, оспариваемые положения являются неясными, неопределенными и двусмысленными, а потому порождают противоречивость в их истолковании различными судами, поскольку ни данные положения, ни какие-либо иные акты действующего законодательства не содержат определения содержащихся в них понятий «должен был знать» и «без вести пропавшее лицо», не раскрывают, в каких случаях, по заявлению каких управомоченных субъектов и в каком порядке органы внутренних дел обязаны заводить розыскное дело и предпринимать меры по розыску лиц, о судьбе которых у заинтересованных заявителей не имеется сведений, этим нарушаются его права, гарантированные статьями 1, 4, 15 (часть 4), 18, 19, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_8. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_8 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на защиту прав граждан при наследовании и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_8 не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 сентября 2011 года № 1081-О-О). Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, включая оценку того, истек ли срок на принятие наследства, а также были ли причины пропуска этого срока наследником уважительными (в том числе то, знал или должен был знать наследник об открытии наследства), на что, как следует из жалобы, фактически направлены доводы заявителя, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им положений пункта 6 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_8 «О милиции», статьи 2 и пункта 4 части второй статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1747-О-О