Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1789-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Новочеркасска удовлетворен иск гражданина ЛИЦО_5 к ООО «Милосердие» о взыскании неосновательного обогащения. Определениями Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления ООО «Милосердие» об отмене указанного решения отказано, а ЛИЦО_6 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения. 2 Впоследствии Арбитражный суд Ростовской области своим решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил иск ООО «Милосердие» к ЛИЦО_6 о взыскании неосновательного обогащения. При этом судами было указано на то, что согласно статье 69 АПК Российской ЛИЦО_8 обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, заранее установленной силы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_8. По его мнению, указанное законоположение, как не допускающее освобождения от доказывания вновь обстоятельств, установленных решением третейского суда, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также при вступлении в законную силу определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения третейского суда и об удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда, не соответствует статьям 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124–128 Конституции Российской ЛИЦО_8 и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_8», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской ЛИЦО_8, состоящую из государственных судов. Разрешая споры между сторонами гражданских правоотношений на основании заключенного между ними третейского 3 соглашения, третейский суд выносит решение, обязательное лишь для лиц, заключивших данное соглашение (статья 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской ЛИЦО_8»). Что касается рассмотрения арбитражным судом заявлений сторон третейского разбирательства об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа, то арбитражный суд при этом не оценивает решение третейского суда с точки зрения правильности и полноты установления фактических обстоятельств конкретного спора, бывшего предметом третейского разбирательства. Таким образом, положения статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_8 конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1789-О-О