Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1822-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_3, а фактически ее пункт 2, закрепляющий, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статьям 2, 6, 8, 15, 17– 2 19, 35, 40, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3, а спорный договор нарушает право частной собственности и право на жилище. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_3, уточняющий содержание принципа свободы договора, который одновременно относится к основным началам гражданского законодательства, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав своей несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по их делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1822-О-О