Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 347-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220, частью первой статьи 251 и частями первой и второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 12 мая 2005 года № 244-О и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 ноября 2007 года № 48 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением Калининского районного суда города Тюмени от 5 апреля 2006 года возвращено заявление гражданина ЛИЦО_5 о признании недействительными локальных нормативных актов Тюменского юридического института МВД Российской ЛИЦО_7, изданных в 2004– 2 2005 годах. Президиум Тюменского областного суда своим постановлением от 27 августа 2008 года отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, который, рассмотрев заявление ЛИЦО_5 по существу, решением от 11 декабря 2008 года отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 2 февраля 2009 года по кассационной жалобе ЛИЦО_5 отменила решение суда первой инстанции и производство по делу прекратила в связи с тем, что приказом начальника Тюменского юридического института МВД Российской ЛИЦО_7 от 24 ноября 2008 года оспариваемые локальные нормативные акты признаны утратившими силу и, кроме того, права ЛИЦО_5 они не затрагивали, поскольку он не состоит с Тюменским юридическим институтом МВД Российской ЛИЦО_7 в трудовых отношениях с мая 2006 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 251 и частей первой и второй статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_7 об основаниях отказа в принятии искового заявления и прекращения производства по делу, о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов и о принятии решения судом по данному заявлению, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 ноября 2007 года № 48. Кроме этого заявитель просит скорректировать правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в Определении от 12 мая 2005 года № 244-О. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения закона и решения судов не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду разрешить по существу дело об оспаривании нормативных актов, действие которых перестало распространяться на заявителя в связи с прекращением трудовых отношений 3 и которые были отменены должностным лицом, их издавшим, и служат основанием для прекращения производства по делу. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых им положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 134, 220 и 253 ГПК Российской ЛИЦО_7 уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, который в Определении от 12 мая 2005 года № 244-О пришел к выводу о том, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования указанные законоположения предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_7, законами и иными нормативными правовыми актами. Как следует из представленных материалов, суд прекратил производство по делу по заявлению ЛИЦО_5, в частности, потому, что оспоренными им нормативными актами его права и законные интересы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не относится. Настаивая на проведении корректировки правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, заявитель фактически выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской 4 ЛИЦО_7 Определением от 12 мая 2005 года № 244-О. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 окончательно и обжалованию не подлежит. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_7 и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного в конкретном деле. Это означает, что постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 347-О-О 5