Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 378-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79, частью второй статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, статьей 29 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. В рамках гражданского дела по заявлению опекуна гражданина ЛИЦО_7 о признании его дееспособным суд общей юрисдикции назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и производство по делу приостановил до получения результатов данной экспертизы. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 от участия в данной экспертизе отказался, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая 2 экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу, что для решения вопроса о наличии оснований для признания ЛИЦО_7 дееспособным необходима стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако от участия в ней ЛИЦО_8, настаивавший на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, также отказался. В результате решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о признании ЛИЦО_7 дееспособным было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_10 о порядке назначения экспертизы, части второй статьи 286 данного Кодекса о порядке признания судом гражданина дееспособным и статьи 29 ГК Российской ЛИЦО_10 об основаниях для признания гражданина дееспособным. Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, нарушают его права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 21–24, 28, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 118, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_10, ЛИЦО_3 на их основании он лишен права самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании себя дееспособным, а суд вынес решение, руководствуясь лишь мнением экспертов – врачей-психиатров, и проигнорировал представленные заявителем доказательства своей дееспособности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_10 правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными 3 средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_10 каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_10). Для случаев рассмотрения дел о признании гражданина дееспособным законодатель установил требование об обязательном проведении судебно- психиатрической экспертизы, поскольку суду в таких случаях надлежит разрешать вопросы, требующие специальных знаний в области психиатрии. Как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу по заявлению о признании гражданина дееспособным, часть первая статьи 79, часть вторая статьи 286 ГПК Российской ЛИЦО_10 в системной связи со статьей 29 ГК Российской ЛИЦО_10 не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается вопроса о том, какая судебно-психиатрическая экспертиза должна быть назначена судом при рассмотрении указанной категории дел – амбулаторная или стационарная, он подлежит разрешению судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 разрешение такого рода вопросов неподведомственно. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 в части оспаривания конституционности положений статьи 286 ГПК Российской ЛИЦО_10, исключающих из круга лиц, имеющих право на подачу заявления в суд о признании гражданина 4 дееспособным, самого недееспособного гражданина, не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» в силу обстоятельств конкретного дела: заявление о признании ЛИЦО_7 дееспособным было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 378-О-О