Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 389-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 указанного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, арбитражным судом ЛИЦО_4 было отказано в разъяснении того, какие именно доказательства должны быть представлены им для подтверждения тяжелого имущественного положения в целях применения статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, как не содержащий конкретного перечня таких доказательств, является неопределенным и, следовательно, нарушающим право граждан на доступ к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать его не соответствующим статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Также заявитель предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в оспариваемое законоположение, а также просит возместить ему моральный вред. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года № 971-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица 3 возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Пункт 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_3 арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_3 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, пункт 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 направлен на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, а не на его ограничение и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Разрешение же вопросов об установлении конкретного перечня доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение плательщика, достаточности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, а также о возмещении гражданам морального вреда к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 389-О-О