Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 417-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы гражданина ЛИЦО_5 об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на его автомобиль. В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что он является инвалидом и на данное средство транспорта в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской 2 ЛИЦО_7 не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_7 (в жалобе ошибочно указан абзац девятый), устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По мнению заявителя, это положение нарушает права граждан-должников, являющихся инвалидами, закрепленные статьями 2, 7, 8, 15, 17, 18, 19, 35, 37, 39, 41, 44, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_7 взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину- должнику в связи с его инвалидностью имущество. Вопреки утверждению заявителя, оспариваемое им законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. По смыслу статей 249, 441 и 442 ГПК Российской ЛИЦО_7, находящихся в системной связи, при рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества обязанность по доказыванию соблюдения федерального закона при совершении данного исполнительного действия возлагается на судебного 3 пристава-исполнителя. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, суд отказал в удовлетворении жалобы ЛИЦО_5, поскольку тот не доказал, что транспортное средство, на которое судебным приставом- исполнителем был наложен арест в ходе исполнительного производства, необходимо ему в связи с его инвалидностью. С данным выводом суда он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 417-О-О