Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 456-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданке ЛИЦО_4 было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 о возмещении вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства. Поводом для отказа послужило то обстоятельство, что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, содержащееся в пункте 3 2 резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому Федеральному Собранию надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части данного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской ЛИЦО_3 и с учетом данного Постановления. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2001 года № 1-П, позволяет суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 2, 6, 15, 18, 35, 40 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П он был признан Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 27 мая 2004 года № 210-О, указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2001 года № 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского 3 судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, при отсутствии специального правового регулирования (в данном случае – регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской ЛИЦО_3 и тем самым – приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения от 22 мая 1997 года № 75-О, от 21 марта 2002 года № 42-О, от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П). Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе ЛИЦО_4, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в сохраняющих свою силу решениях, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» исключает возможность принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения 4 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 456-О-О