Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 501-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_6», Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 и Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность частей 2 и 6 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», статьи 9 «Обязательность принятия обращения к рассмотрению», пункта 4 части 1 и части 4 статьи 10 «Рассмотрение 2 обращения», части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_6» и утверждают, что эти нормы не определяют должного порядка регистрации обращений граждан, а потому они во взаимосвязи со статьями 56 «Обязанность доказывания» и 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_6 позволили судам, рассматривавшим дело заявителей, не принять в качестве письменного доказательства ксерокопию зарегистрированного обращения в государственный орган. Кроме того, заявители оспаривают конституционность подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6 во взаимосвязи с частью первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», статьями 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания» и 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_6. По мнению заявителей, данные нормы позволяют судам отказывать сторонам в выдаче заверенных копий материалов дела, что ограничивает их право на судебную защиту в связи с невозможностью представления письменных доказательств по делу. Заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 53. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_6» не регулируют отношения в сфере организации регистрации обращений граждан, а лишь устанавливают обязательность такой регистрации в течение трех дней с момента поступления письменного обращения в государственный орган, 3 орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8). ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 настаивают на устранении имеющегося, по их мнению, пробела в нормативно-правовом регулировании, заключающегося в отсутствии законодательно закрепленного порядка регистрации обращений граждан (в том числе указания на необходимость проставления отметок и штампов о приеме обращений на экземплярах заявителей). Между тем согласно названному Федеральному закону обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений (в том числе их регистрации) лежит непосредственно на государственном органе, органе местного самоуправления или должностном лице, которым обращение поступило (часть 2 статьи 8 и пункт 1 части 1 статьи 10), в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности виновное лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской ЛИЦО_6 (статья 15), при этом в любом случае гражданин не лишен права обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в суд, в том числе в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом (часть 1 статьи 16). Что касается подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_6, части первой статьи 35, статей 55, 56 и 71 ГПК Российской ЛИЦО_6, то они не регламентируют отношения, связанные с порядком выдачи судом заверенных копий материалов дела, а лишь гарантируют право на снятие копий с этих материалов, устанавливают размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий документов из дела. В целях обеспечения данной гарантии предусмотрены порядок выдачи копий документов из дела, а также требования к оформлению копий судебных постановлений (Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_6 от 29 апреля 2003 года № 36). 4 Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в указанном ими аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов по вопросам выдачи заверенных копий материалов дела, организации регистрации обращений граждан и соблюдения действующего правового регулирования в этой сфере не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 501-О-О