Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 504-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 статьи 11 и подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», подпункта 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», а также статей 24, 27, пункта 1 части первой статьи 134, статей 253 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 11 «Срок полномочий судьи» и подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 14 «Прекращение полномочий судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 2 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», подпункта 5 пункта 2 статьи 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», а также статей 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» и 27 «Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской ЛИЦО_3», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 253 «Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта» и 258 «Решение суда и его реализация» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 дважды назначался на должность мирового судьи Орловской области. 15 мая 2009 года, по истечении второго срока его полномочий, губернатором Орловской области, действовавшим в соответствии с Законом Орловской области от 9 февраля 2000 года № 141-ОЗ «О мировых судьях в Орловской области» (в редакции Закона Орловской области от 8 августа 2003 года № 345-ОЗ), было принято решение не представлять на рассмотрение Орловского областного Совета народных депутатов кандидатуру ЛИЦО_4 на должность мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области. Решением Орловского областного суда от 7 октября 2009 года удовлетворено заявление ЛИЦО_4 в части, касающейся признания недействующим абзаца второго части третьей статьи 9 Закона Орловской области «О мировых судьях в Орловской области», согласно которому губернатор области принимает решение представить или не представлять на рассмотрение Орловского областного Совета народных депутатов кандидатуру на должность мирового судьи Орловской области. Решением Советского районного суда города Орла от 5 ноября 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения губернатора Орловской области от 15 мая 2009 года. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» позволяют отчислять из штата мировых судей судью, чей срок полномочий истек, до принятия в отношении него решения о назначении или об отказе в назначении на должность мирового судьи законодательным (представительным) органом субъекта Российской ЛИЦО_3, а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» содержат неопределенность в вопросе о том, к подсудности какого суда относится дело о проверке законности отчисления судьи из штата мировых судей, а также не позволяют рассмотреть дело о проверке законности отчисления судьи из штата мировых судей в порядке гражданского судопроизводства и препятствуют защите прав гражданина от правоприменительных решений, принятых на основании положений нормативного правового акта, признанных впоследствии недействующими. В связи с этим заявитель просит признать эти законоположения противоречащими статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 76 (часть 5), 118 (части 1 и 2), 119, 120 (часть 2), 121 и 122 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Положение абзаца второго пункта 6 статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», которое предусматривает момент прекращения полномочий судьи, если срок его полномочий установлен законом, утратило силу с 21 октября 2009 года (Федеральный закон от 17 июля 2009 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3»). При таких обстоятельствах жалоба в данной части в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле подпункта 1 пункта 4 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым полномочия судьи прекращаются в случае подачи судьей письменного заявления об отставке. Поэтому в указанной части жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» квалификационные коллегии судей субъектов Российской ЛИЦО_3 приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи), а также приостанавливают, возобновляют либо прекращают отставку судей соответствующих федеральных судов (за исключением лиц, указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 17 данного Федерального закона), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3. Между тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что в отношении заявителя принималось какое-либо решение квалификационной коллегией судей субъекта Российской ЛИЦО_3, а потому в указанной части жалоба ЛИЦО_4 также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. Правовое регулирование, предусматривающее в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи истечение срока его полномочий, если они были ограничены определенным сроком, обусловлено особым 5 правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 октября 2010 года № 1425-О-О и от 27 января 2011 года № 124-О-О). Соответственно, подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», согласно которому полномочия судьи прекращаются при достижении судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или по истечении срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, не содержит неопределенности и не нарушает конституционные права граждан, в том числе в аспекте, указанном заявителем. 3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Оспариваемые заявителем нормы его статей 24 и 27 приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1). Что касается положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то оно направлено 6 на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_3, которые также оспаривает заявитель, предусматривают, что решение суда, которым нормативный правовой акт признается недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта именно со дня вступления в законную силу такого решения суда. Соответственно, не могут быть признаны незаконными действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, совершенные на основании нормативно-правового акта, лишь позднее признанного названным решением суда противоречащим федеральному закону (часть четвертая статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 504-О-О