О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции была возвращена кассационная жалоба гражданина ЛИЦО_5 на вынесенное по делу с его участием решение суда первой инстанции, поскольку им был пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу такой жалобы и в ней не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока. 2 Частная жалоба заявителя на указанное определение, в которой, в частности, содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не позволяет ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока после совершения процессуального действия, в отношении которого пропущен данный срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_7 не допускает подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока после совершения процессуального действия, в отношении которого процессуальный срок был пропущен (часть третья), поскольку данное процессуальное действие (в деле с участием заявителя – подача кассационной жалобы) может быть совершено только после признания судом причины пропуска процессуального срока уважительной и удовлетворения заявления о его восстановлении (часть первая). 3 Кроме того, в удовлетворении частной жалобы заявителя на определение о возвращении кассационной жалобы было отказано также потому, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подается в суд, в котором должно быть совершено соответствующее процессуальное действие, т. е. в суд первой инстанции. Таким образом, оспариваемым законоположением конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушены не были. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 530-О-О