Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 579-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 175 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации и частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Дмитриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Дмитриев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 2 и 3), 21 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть десятую статьи 175 УИК Российской Федерации и часть седьмую статьи 399 УПК Российской 2 Федерации, которые, как он считает, позволяют судам многократно, вплоть до истечения срока наказания отказывать осужденному в удовлетворении повторных ходатайств по вопросам, связанным с исполнением приговора, по одним и тем же основаниям. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Дмитриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно принципу законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3), который в качестве достаточных оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, определяет признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая – пятая статьи 79). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О и от 26 января 2010 года № 78-О-О). Сказанному соответствуют и основания изменения вида исправительного учреждения, установленные федеральным законодателем в статье 78 УИК Российской Федерации, и основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, закрепленные в статье 80 УК Российской Федерации. Данные нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания наделяют суд правом в зависимости 3 от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, а также с учетом поведения осужденного решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О). Положения же части десятой статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации и части седьмой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации не устанавливают оснований и условий для удовлетворения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 579-О-О