Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 599-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4, уволенная в августе 2003 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (прогул) и обратившаяся в августе 2008 года в суд с иском к бывшему работодателю об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда, просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в 2 течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявительницы, оспариваемая норма препятствует судебной защите ее чести, достоинства и доброго имени и не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет применить при разрешении ее индивидуального трудового спора с бывшим работодателем статью 208 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающую, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что Конституция Российской ЛИЦО_3 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_3 устанавливает в части первой статьи 392 3 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 15 июля 2010 года № 1006- О-О, от 24 февраля 2011 года № 239-О-О и др.). Как следует из материалов, приложенных к жалобе, оспаривая часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, заявительница ставит вопрос о применении при разрешении индивидуального трудового спора статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей правила судебной защиты личных неимущественных прав граждан. Однако разрешение вопроса об отнесении спора к той или иной категории гражданских дел с учетом фактических обстоятельств и предъявленных заявительницей исковых требований и, как следствие, о выборе нормы, подлежащей применению при рассмотрении дела, является компетенцией суда, рассматривающего конкретное дело, и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 599-О-О