Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 656-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112, частью второй статьи 389 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции от 4 июня 2009 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 3 сентября 2009 года, гражданину ЛИЦО_8 отказано в удовлетворении его исковых требований к Управлению внутренних дел по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской ЛИЦО_10 о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить квартиру в соответствии с нормами жилой площади с учетом состава семьи. 2 Определениями судов вышестоящих инстанций от 9 октября 2009 года и от 2 ноября 2009 года ЛИЦО_8 было отказано в передаче его надзорных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. После того как 14 июля 2010 года из средств массовой информации и сети ЛИЦО_3ЛИЦО_1 стало известно о том, что по аналогичным гражданским делам имеются судебные постановления об удовлетворении требований истцов, им была направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской ЛИЦО_10, содержащая просьбу к заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу с его участием, в целях обеспечения единства судебной практики. Данная надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку им пропущен установленный частью второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_10 шестимесячный срок на ее подачу. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы и о пересмотре принятого по делу с его участием решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения, с указанием, в частности, на то, что истек годичный срок с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, пропуск которого в соответствии с положениями части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_10 исключает возможность удовлетворения заявления о его восстановлении. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части второй статьи 389 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_10» и части второй 3 статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку лишают его возможности обжаловать вынесенное по его делу судебное постановление суда первой инстанции в случае, когда имеются решения судов по аналогичным делам, которыми удовлетворены требования истцов и о которых он узнал по истечении одного года с момента вынесения указанного судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_10 срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе. 4 Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_10 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель утверждает, что о наличии основания для пересмотра вынесенного по делу с его участием решения суда он узнал 14 июля 2010 года, тогда как данное решение, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу по правилам, установленным статьей 209 ГПК Российской ЛИЦО_10, после рассмотрения дела в кассационном порядке 3 сентября 2009 года. Таким образом, на момент, когда заявителю стало известно о существовании указанных оснований, не истек годичный срок, в течение которого было возможно восстановление пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. При таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности подать в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебное решение до истечения годичного срока с момента его вступления в законную силу, и данное заявление подлежало удовлетворению в случае признания судом причин пропуска срока уважительными. Следовательно, оспариваемыми положениями статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_10 конституционные права заявителя нарушены не были. Что касается положений части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_10, устанавливающих, в частности, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), то они служат 5 дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 656-О-О