О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной службы по труду и занятости на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Федеральной службы по труду и занятости к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определениями судьи суда надзорной инстанции Федеральной службе по труду и занятости было отказано в передаче в президиум данного суда для рассмотрения по существу надзорных жалоб на решения судов, которыми были удовлетворены иски гражданина Ш. к территориальному управлению социальной защиты населения о защите его права на исчисление сумм компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с требованиями закона. 2 Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 надзорные жалобы Федеральной службы по труду и занятости на те же судебные решения были возвращены без рассмотрения по существу. Заместитель ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не нашел оснований не согласиться с указанными определениями, о чем Федеральной службе по труду и занятости было сообщено письмами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Федеральная служба по труду и занятости оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_2 о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению заявителя, данная норма, как неправомерно обусловливающая право не принимавшего участия в деле лица, чьи права были нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, на обжалование такого постановления в надзорном порядке исчерпанием иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_2 устанавливаются федеральным законом, в данном случае – Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2. 3 В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2»).
Статья 336 ГПК Российской ЛИЦО_2, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П, – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего процессуального законодательства – предполагает, что в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 4 При этом в силу статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_2 для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб. Следовательно, часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_2 в системе действующего правового регулирования не исключает для этих лиц возможность судебной защиты их прав, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Федеральной службы по труду и занятости, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 661-О-О