Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 679-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 35 и частью первой статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 части вторую и третью статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» и часть первую статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, как он полагает, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают разрешение ходатайства стороны об изменении территориальной 2 подсудности уголовного дела председателем вышестоящего суда без возложения на суд первой инстанции обязанности приостановить производство по делу и направить его председателю вышестоящего суда. Как следует из материалов жалобы, постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2010 года по поступившему в данный суд уголовному делу по обвинению ЛИЦО_4 в совершении преступлений было назначено судебное заседание, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности дела – его передаче на рассмотрение Ленинского районного суда города Ярославля по месту жительства обвиняемого и большинства участников судебного разбирательства – отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства был мотивирован тем, что в соответствии с частью третьей статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 данный вопрос разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем. По тому же основанию письмами судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и от 1 сентября 2010 года было отказано в рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности, поданных лично подсудимым и другим его защитником. До назначения уголовного дела к слушанию ходатайство об изменении территориальной подсудности было подано защитником ЛИЦО_4 и в Московский городской суд – вышестоящий по отношению к Замоскворецкому районному суду города Москвы. Однако письмом заместителя председателя Московского городского суда от 1 сентября 2010 года в рассмотрении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что вопрос о передаче дела по подсудности должен решаться судьей в процессе назначения судебного заседания и Московский городской суд не является вышестоящим по отношению к Ленинскому районному суду города Ярославля. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2010 года ходатайства об изменении территориальной подсудности 3 уголовного дела были возвращены заявителю и его защитнику без рассмотрения, поскольку они не являлись надзорными жалобами. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности, в условиях установления пресекательного срока рассмотрения вопроса об изменении подсудности – до начала судебного разбирательства, лишают его права на рассмотрение дела законным судом по правилам альтернативной территориальной подсудности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, устанавливает состав суда, предметную, персональную и территориальную подсудность уголовных дел (статьи 30–32 и 452), предусматривает правила передачи дела по подсудности (статья 34) и изменения территориальной подсудности – передачи дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд того же уровня (статья 35). В соответствии со статьей 35 УПК Российской ЛИЦО_3 территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного дела (подпункт «б» пункта 2 части первой); изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой названной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого 4 Кодекса (часть третья). Приведенные нормы прямо предусматривают, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем или заместителем председателя суда, вышестоящего по отношению к суду, в который поступило дело, и не содержат неопределенности. Положения статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 – действуя во взаимосвязи с принципом охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, закрепленным в статье 11 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которой суд обязан не только разъяснять участникам процесса их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав, – не предполагают произвольный и необоснованный отказ в рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела ни со стороны председателя суда, в который дело поступило, ни со стороны председателя вышестоящего по отношению к нему суда и сами по себе не нарушают права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 679-О-О