Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 76-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_5 о признании незаконным ответа должностного лица прокуратуры по вопросу об обращении прокурора в ее интересах в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу с ее участием по иску о признании завещания недействительным. 2 Как указал суд, часть третья статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_7 не относит рассмотрение данного дела к категориям дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение; прокурор, не являющийся лицом, участвующим в деле, не наделен правом на обращение в суд с представлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_7 об участии в деле прокурора. По мнению заявительницы, данная норма, как не обязывающая органы прокуратуры вступать в процесс и давать заключение по делам, не поименованным в ней, и тем самым исключающая возможность подачи прокурором представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, противоречит статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием ЛИЦО_5 таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в 3 порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве (часть первая статьи 3). В соответствии со статьей 34 ГПК Российской ЛИЦО_7 прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с положениями глав 15 и 40 данного Кодекса, включают право выступать с заключением по делу. В делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не может рассматриваться как нарушающий какие-либо права граждан. Разрешение же вопроса о расширении перечня категорий дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение, на чем фактически настаивает заявительница, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 76-О-О