Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 762-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 и статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 24 (часть 2), 45, 46, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть седьмую статьи 259 и статью 260 УПК Российской ЛИЦО_3. 2 Как указывается в жалобе, вместо личного ознакомления с оригиналом протокола судебного заседания ЛИЦО_6 была выслана его копия. По мнению заявителя, это обусловлено отсутствием в части седьмой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 положений, прямо закрепляющих, каким образом председательствующий должен обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, что дает председательствующему неоправданную свободу усмотрения в данном воспросе и нарушает право обвиняемого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Кроме того, как полагает заявитель, ознакомление с протоколом судебного заседания посредством отправления его копии через администрацию исправительного учреждения, в котором он содержится, по сути, лишает его возможности ознакомления с протоколом в полном объеме, поскольку не обеспечивает его ознакомления с приложениями к протоколу. ЛИЦО_5 также утверждает, что статья 260 УПК Российской ЛИЦО_3 не обязывает председательствующего при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания проводить дополнительное судебное заседание с вызовом лиц, указанных в замечаниях, в результате чего постановление об удостоверении правильности замечаний либо об их отклонении выносится председательствующим произвольно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть седьмая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения; 3 председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства; председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема протокола, однако оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним. Приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность статьи 260 УПК Российской ЛИЦО_3 в связи с отсутствием в ней положений, обязывающих председательствующего при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания проводить дополнительное судебное заседание с вызовом лиц, указанных в замечаниях, заявитель, по существу, предлагает внести в эту норму уголовно-процессуального закона целесообразные, с его точки зрения, изменения, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 762-О-О