Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 788-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 112, части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 и статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся конкурсным управляющим ООО «Дорремстрой», обратился в Осинский районный суд Пермского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение данного суда от 18 мая 2009 года, которым было утверждено мировое соглашение между гражданином Н. и ООО «Дорремстрой». Определением этого же суда от 17 декабря 2010 года в 2 удовлетворении указанного заявления ЛИЦО_7 было отказано в связи с тем, что истек годичный срок с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд надзорной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_10, а также статьи 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как позволивших суду отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по заявлению лица, о правах и обязанностях которого суд разрешил вопрос без привлечения к участию в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 26 января 2010 года № 54-О-О и др.). Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_10 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на 3 подачу надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление. Кроме того, ЛИЦО_8 не подлежал привлечению в качестве представителя стороны по гражданскому делу с участием ООО «Дорремстрой», право действовать в интересах которого возникло у него лишь в июле 2010 года после назначения конкурсным управляющим данного Общества. Определение суда об утверждении мирового соглашения касалось только прав и обязанностей сторон в гражданском деле, заключивших мировое соглашение, которое было проверено судом с точки зрения его соответствия закону, нарушения прав сторон и иных лиц. Соответствующее определение суда сторонами, в частности ООО «Дорремстрой», не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 112 и 376 ГПК Российской ЛИЦО_10 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права представляемого заявителем ООО «Дорремстрой». Как видно из представленных материалов, суд общей юрисдикции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, не исследовал вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в соответствии со статьей 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, нельзя признать, что данное законоположение в указанной части применялось в деле с участием заявителя, а потому жалоба и в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Кроме того, вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» заявитель не указывает на то, какие конституционные права затрагиваются оспариваемыми законоположениями, не ссылается на нормы Конституции Российской ЛИЦО_10, аргументируя свою позицию изложением решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 788-О-О