Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 807-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 и пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 к ООО «С.», федеральному казенному предприятию «Д.», федеральному министерству и федеральному агентству о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца на полезную модель, защищенную патентом № 51647 «Вентилируемый навесной фасад», путем снятия и уничтожения за счет ООО «С.» 2 металлокассет, изготовленных с использованием данной полезной модели и установленных на 107 кожухах водопропускных сооружений комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга. Суд отказал в применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской ЛИЦО_9, указав, в частности, что защита исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности избранным им способом (посредством снятия и уничтожения металлокассет) повлечет неблагоприятные последствия для ответчиков, не соразмерные понесенным правообладателем убыткам, и не сможет привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения его права. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и обратив внимание на то, что в случае удовлетворения иска могут оказаться нарушенными интересы государства, выступающего в качестве участника гражданского оборота при строительстве объекта государственной собственности, пришел также к выводу о наличии в заявленных исковых требованиях злоупотребления гражданским правом, при том что суд первой инстанции указывал истцу на возможность осуществления защиты его патентных прав иным предусмотренным законом способом. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, со ссылкой на статьи 1228 «Автор результата интеллектуальной деятельности», 1240 «Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта» и 1259 «Объекты авторских прав» ГК Российской ЛИЦО_9 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «М.» (директором которого является ЛИЦО_6 и которому им по лицензионному договору было передано право на использование полезной модели по патенту № 51647) к ООО «С.», федеральному казенному предприятию «Д.» и федеральному министерству об обязании снять и уничтожить за свой счет фасадные панели (металлокассеты) и несущую конструкцию, установленные на 107 кожухах 3 водопропускных сооружений комплекса защитных сооружений Санкт- Петербурга по проекту МФ.120.001/2008. Арбитражные суды указали, в частности, что спорный проект не является объектом авторского права, поскольку представляет собой документацию по решению технической задачи при исполнении договора подряда; истцом избран способ гражданско-правовой защиты, который не отвечает существу нарушенного права и последствиям его нарушения, нанесет ущерб имуществу Российской ЛИЦО_9 и не обеспечит восстановления прав истца. Арбитражный суд кассационной инстанции также сослался на вывод суда общей юрисдикции о том, что избранный ЛИЦО_7 способ защиты права на полезную модель – путем ее демонтажа и уничтожения созданных с ее помощью конструкций, установленных на водопропускных сооружениях комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга, – в данном случае является злоупотреблением правом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 2, 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), пункты 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пункт 4 статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской ЛИЦО_9 в их истолковании правоприменительной практикой, как позволяющие суду отказать лицу – обладателю исключительного права в защите данного права путем предъявления требования об уничтожении контрафактной продукции, созданной с нарушением исключительных прав, в том случае, когда удовлетворение данного требования приведет к последствиям, неблагоприятным для ответчиков и не соразмерным понесенным правообладателем убыткам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской ЛИЦО_9 запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года № 8-О-П и др.). Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, в том числе в части, касающейся пункта 4 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_9 об условиях изъятия и уничтожения по решению суда контрафактных материальных носителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 807-О-О