Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 818-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Дополнительным решением суда общей юрисдикции резолютивная часть решения этого же суда, принятого по иску гражданки ЛИЦО_5 к ее бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, дополнена указанием на распределение между сторонами судебных расходов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 (о 2 распределении судебных расходов между сторонами) ГПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, названное законоположение в той мере, в какой оно допускает неопределенность в вопросе о возможности присуждения судебных расходов лицам, заявившим встречный иск, если решением суда были удовлетворены как первоначальный, так и встречный иски, нарушает ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_7, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Поскольку в силу части третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_7 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на то, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК Российской ЛИЦО_7). Следовательно, стороне, чей встречный иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_7 судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 3 Часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_7, направленная на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 818-О-О