Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 835-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 170, статьями 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования к гражданину ЛИЦО_6 были удовлетворены частично: расторгнут договор о совместной деятельности и договор дарения земельного участка, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись о его праве собственности на земельный участок, суд обязал ЛИЦО_5 за счет своих средств произвести снос самовольно 2 возведенного строения; во встречном иске ЛИЦО_5 о переоформлении права собственности на часть земельного участка в общую долевую собственность отказано. В передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции заявителю также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 и статей 1102, 1103 и 1104 ГК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, данные законоположения в той мере, в какой они допускают применение к притворной сделке правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, без предъявления требований о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности и независимо от истечения срока исковой давности, изъятие имущества одной стороны в пользу другой без применения общих норм о реституции, ответственности сторон, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также возможность возникновения негативных последствий в отношении только одной из сторон гражданского правоотношения – без установления фактических обстоятельств, нарушают конституционный принцип равенства, способствуют дестабилизации экономических отношений и подрывают основные конституционные принципы, направленные на защиту частной собственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения пункта 2 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которым притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила, как направленные на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призванные обеспечить защиту их имущественных прав, в системе гражданско-правового регулирования не могут рассматриваться как 3 нарушающие конституционные права и свободы заявителя, равно как и положения статей 1102, 1103 и 1104 того же Кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения и требование о возврате неосновательного обогащения в натуре, а также устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, а также правильности применения судами данных норм с учетом фактических обстоятельств, к чему, по сути, сводятся требования заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 835-О-О 4