Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 84-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства государственного унитарного предприятия «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1-П и Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 1 марта 2010 года № 321-О-О город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2, допускающие – в истолковании, данном в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 2 при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 февраля 2008 года № 14), – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2 и выявил их конституционно-правовой смысл. Поскольку жалоба ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 была принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению до начала слушания дела, по результатам которого было вынесено указанное Постановление, и в нем получил свое разрешение вопрос, поставленный заявителем, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 своим Определением от 1 марта 2010 года № 321-О-О прекратил производство по данной жалобе и указал, что правоприменительные решения по делу заявителя, если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2 в истолковании, отличном от конституционно- правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, подлежат пересмотру в установленном порядке. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» о пересмотре по вновь открывшимся 3 обстоятельствам вынесенного по делу с его участием решения данного суда от 12 августа 2009 года, в котором, по его мнению, положения пункта 1 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 были применены в смысле, противоречащем действительному, конституционно-правовому смыслу данной нормы, выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П. Арбитражный суд указал, что решение от 12 августа 2009 года полностью соответствует выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П критериям, которым должен отвечать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применяемый на основании предписаний пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 марта 2007 года № 17. В своем ходатайстве о разъяснении ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопрос о границах действия сформулированного им принципа недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования норм права, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, а также вопрос, связанный с правовыми последствиями, наступающими для заявителя вследствие принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование статей законов и определения, в котором указано на возможность пересмотра правоприменительных решений по его делу с учетом данного Постановления. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального 4 разъяснения решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. 2.1. В Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 полно и исчерпывающе определил границы действия сформулированного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 принципа недопустимости придания обратной силы нормативному регулированию (в том числе посредством толкования Пленумом или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 правовых норм), указав на недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, которым ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранения судебного акта в силе, в том числе в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют – по своему существу публичные – интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее обращался к вопросу о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод. 5 Как указано в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридической силой решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит – прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_2, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке. Вместе с тем наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений устанавливается по заявлению гражданина, организации тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» следует, что постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 граждан, объединений граждан (организаций), а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, – в отношении неисполненных либо исполненных частично решений, вынесенных до принятия этого постановления. 6 Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1-П и Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 года № 321-О-О не требуют какого-либо дополнительного истолкования, а потому данное ходатайство не может быть принято Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства государственного унитарного предприятия «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1-П и Определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 года № 321-О-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 84-О-Р