Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 91-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктами 1 и 6 статьи 311 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Завод «Людиновокабель» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Завод «Людиновокабель» оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической 2 квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: пунктов 1 и 6 статьи 311, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_2 закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2; части 1 статьи 312, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Как следует из представленных материалов, ЗАО «Завод «Людиновокабель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налоговых платежей: как полагал заявитель, оно было основано на юридической переквалификации сделок, осуществленной с учетом истолкования норм налогового законодательства, выраженного в актах Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2. 13 мая 2009 года Арбитражный суд Калужской области отказал заявителю в удовлетворении его требования. Арбитражные суды вышестоящих инстанций оставили данный судебный акт без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают придание толкованию налогового законодательства, выраженному в актах Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, обратной силы; это толкование учитывается налоговыми органами и арбитражными судами и 3 отражается на оценке сделок налогоплательщика, при том что налогоплательщики лишены права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражных судов, основанных на толковании налогового законодательства, которому придана обратная сила, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1-П. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ЗАО «Завод «Людиновокабель» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По общему правилу, установленному Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_2, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке (статья 46) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45). В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения с иском в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении. Что касается пунктов 1 и 6 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о 4 пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм. Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности действий налогового органа (в том числе в части квалификации сделок заявителя и ее последствий), равно как и разрешение вопроса о том, подлежали ли учету при рассмотрении дела с участием заявителя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1- П, и были ли те или иные правовые нормы применены в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, относится к ведению арбитражных судов и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод «Людиновокабель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 91-О-О