Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 963-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Круглова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Круглов оспаривает конституционность статей 42, 43, 44, 45, 46, 47, 53, 54, 55, 215, 216, 217 и 218 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность 2 ограничения права лица на ознакомление с материалами проведенной до возбуждения уголовного дела проверки в отношении этого лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые А.Н.Кругловым статьи 42, 43, 44, 45, 46, 47, 53, 54, 55, 215, 216, 217 и 218 УПК Российской Федерации определяют правовое положение участников уголовного процесса и сами по себе не могут ограничивать право заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Как следует из представленных материалов, в своем постановлении от 16 сентября 2010 года, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, судья Балашихинского городского суда Московской области указал, что лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по заявлению или иному сообщению о преступлении, однако жалоба А.Н.Круглова на отказ следователя в ознакомлении с материалами доследственной проверки не подлежит удовлетворению, поскольку его права и интересы данными материалами не затрагиваются, его уголовное преследование по делу не осуществлялось. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что неознакомление с материалами проверки препятствует реализации его прав, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке фактических обстоятельств его дела и проверке законности и обоснованности состоявшихся в деле правоприменительных решений. Между тем такого рода проверка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 963-О-О