Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 971-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 части второй статьи 29, статьей 125, частями второй, третьей и тринадцатой статьи 182 и статьей 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Трест» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Суд общей юрисдикции, рассмотрев в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_2 жалобу ООО «Трест» на действия органа дознания при производстве обыска в помещении заявителя, удовлетворил ее частично. С таким решением согласился суд кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Трест» просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19 2 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, а также статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части вторую, третью и тринадцатую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», поскольку они, по мнению заявителя, позволяют проводить обыск в помещении юридического лица без судебного разрешения и без указания в постановлении о производстве обыска доказательств, подтверждающих необходимость изъятия конкретных предметов и документов, а также не обязывают лицо, производящее обыск, во всех случаях перечислять в протоколе данного следственного действия изымаемые предметы с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков; пункт 7 части второй статьи 29 «Полномочия суда» в той мере, в какой он допускает изъятие в ходе обыска или выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах юридических лиц в банках и иных кредитных организациях, без судебного решения; статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 240 «Непосредственность и устность», поскольку они, как утверждает заявитель, дают суду возможность при рассмотрении жалобы обосновывать свое решение доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании и отсутствуют в материалах дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 182 УПК Российской ЛИЦО_2 обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); обыск производится на основании постановления следователя (часть вторая); обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса 3 (часть третья); в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно, а все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (часть тринадцатая). Предусматривая в соответствии со статьей 25 Конституции Российской ЛИЦО_2 необходимость предварительного получения судебного разрешения на проведение обыска в жилище в качестве гарантии его неприкосновенности и, соответственно, не распространяя такой порядок на обыск в помещении юридического лица, не подпадающем под понятие жилища, закрепленное в пункте 10 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_2, статья 182 этого Кодекса не предполагает проведение обыска в отношении юридических лиц без достаточных на то оснований, указываемых в постановлении о производстве обыска, и без фиксации в протоколе данного следственного действия изымаемых предметов, документов и ценностей с указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков. Положения названной статьи не исключают и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью хода и результатов обыска, проведенного в помещении юридического лица, в том числе по поданной им жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_2, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Оспаривая конституционность пункта 7 части второй статьи 29 УПК Российской ЛИЦО_2, ООО «Трест» аргументирует свою позицию ссылками на то, что суды первой и кассационной инстанций, рассматривая его дело, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженную в Определении от 19 января 2005 года № 10-О, а неконституционность статей 125 и 240 этого Кодекса заявитель связывает не с содержанием данных норм, а с их несоблюдением в процессе правоприменения. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить законность и 4 обоснованность судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 971-О-О