Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 125-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 33337 «Льготы при обращении в арбитражные суды» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, части 3 статьи 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 52 «Финансовое и материально-техническое обеспечение органов и учреждений 2 прокуратуры» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 является участником ООО «Коммунальные системы», а ЛИЦО_6 – генеральным директором названного юридического лица. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2008 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска заместителя прокурора Калининградской области, предъявленного к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» и ООО «Коммунальные системы». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 сентября 2008 года удовлетворено требование ООО «Коммунальные системы» о взыскании с прокуратуры Калининградской области судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении вышеуказанного иска заместителя прокурора Калининградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2009 года, названное определение Арбитражного суда Калининградской области отменено, в удовлетворении требований ООО «Коммунальные системы» отказано. По мнению ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения ведут к неоправданным расходам учредителей и руководителей хозяйствующих обществ, ухудшая их материальное положение, чем нарушают их права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_8 и ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, 3 рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 11), истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка (подпункт 2). В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК Российской ЛИЦО_4 прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Что касается пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», то он устанавливает, что финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской ЛИЦО_4, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных данным Федеральным законом, является расходным обязательством Российской ЛИЦО_4. Названные законоположения наделяют органы прокуратуры определенными процессуальными полномочиями и создают финансовые условия для осуществления их деятельности. Они не предназначены для нормативного регулирования вопросов о взыскании судебных расходов и сами по себе не препятствуют обществу с ограниченной ответственностью, участником и должностным лицом которого являются заявители, в таком взыскании в установленном порядке. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные ими в жалобе. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителей, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 125-О-О