Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1294-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_9», статьей 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 254, статьями 338 и 372 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в принятии заявления гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей. 2 Определением суда общей юрисдикции было возвращено заявление ЛИЦО_5 об оспаривании действий прокурора в связи с неподсудностью дела данному суду. Определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 возвращена кассационная жалоба на решение того же суда о признании неправомерными решений начальника исправительного учреждения. Определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 возвращена частная жалоба на определение того же суда, которым была возвращена его частная жалоба на определение данного суда о возврате его кассационной жалобы на решение данного суда, отказавшего в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о признании неправомерными действий начальника исправительного учреждения. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_9», касающихся обжалования решений квалификационных коллегий судей, статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_9 о месте жительства гражданина, а также ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, части второй статьи 254 о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, статьи 338 о сроке подачи кассационной жалобы и статьи 372 о сроке подачи частной жалобы. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_9» и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не позволяющие гражданам обжаловать в суд решения квалификационных коллегий судей, взаимосвязанные положения статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_9 и части второй статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не допускающие возможности предъявления заявления об 3 оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором содержится заявитель, поскольку исправительное учреждение не признается местом жительства находящегося там заявителя, положения статей 338 и 372 ГПК Российской ЛИЦО_9, как устанавливающие порядок исчисления срока на кассационное обжалование решений, определений суда первой инстанции, нарушают его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указал, что не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба положения Закона Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9»; законодательство Российской ЛИЦО_9 не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Сформулированная в указанном Постановлении правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 4 ноября 2008 года № 1034-О-О). Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_7 взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_9» и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9 не могут рассматриваться как ограничивающие граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконными действиями судьи. 2.2. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_9, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Пунктом 2 части первой статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_9 устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем своего места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_9). То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу части второй статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_9 лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе 5 самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, заключенного под стражу, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй статьи 254 ГПК Российской ЛИЦО_9. 2.3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 июля 2006 года № 360-О, от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О). Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи кассационной жалобы (статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_9). Следовательно, положения статей 338 и 372 ГПК Российской ЛИЦО_9, как направленные на обеспечение принципа правовой определенности, сами по себе не нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1294-О-О