Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1297-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу гражданки ЛИЦО_5 на вынесенное по делу с ее участием решение арбитражного суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3Дадоха оспаривает конституционность статьи 266 АПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающей порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. По мнению заявительницы, данная норма нарушает ее конституционное право на судебную защиту, поскольку не предусматривает обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции приостанавливать производство по делу до разрешения другого дела судом, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из содержания статьи 266 АПК Российской ЛИЦО_7, она не исключает возможность приостановления арбитражным судом производства по делу в случаях, предусмотренных статьей 143 АПК Российской ЛИЦО_7, в частности в случае невозможности рассмотрения конкретного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, статья 266 АПК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на судебную защиту. Разрешение же вопроса о том, имелись ли у суда основания для приостановления производства по делу, требует установления и исследования фактических обстоятельств данного дела, что является прерогативой арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1297-О-О