Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1332-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 209, пунктом 2 статьи 246 и пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, статьей 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьей 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решениями судов общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 – участнику долевой собственности на двухкомнатную квартиру, отказано в удовлетворении ряда исковых требований, связанных с признанием ничтожным договора дарения своей доли, заключенного другим сособственником, и удовлетворен иск одаряемого о вселении в комнату, закрепленную ранее судом за дарителем. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 209, пункта 2 статьи 246 и пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявительницы, указанные нормы, как допускающие отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, нарушают интересы проживающих в таком помещении лиц, включая несовершеннолетних, и не соответствуют статьям 23, 25, 38, 40 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. Заявительница, оспаривая также конституционность статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей исполнение требования о вселении взыскателя, ссылается на необходимость использования взыскателем иного способа защиты своих прав – обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской ЛИЦО_7 и статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют указанные конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Формально оспаривая конституционность пункта 4 статьи 292 ГК Российской ЛИЦО_7 и статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявительница фактически выражает 3 несогласие с выводами судов о квалификации спорного правоотношения и о выборе правовых норм, подлежащих применению в ее конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», равно как не относится к его полномочиям и внесение изменений в действующее правовое регулирование порядка и особенностей реализации собственниками своих прав по распоряжению долями в праве общей собственности. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1332-О-О