Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1340-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 377 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_9 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора и пункта 1 части второй статьи 392 данного Кодекса об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, часть вторая статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_9, как исключающая возможность обжалования в порядке надзора определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, и пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса, как исключающий возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с представлением заявителем новых доказательств, свидетельствующих о допущенных судами при принятии названных судебных постановлений ошибках, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.). Согласно статьям 376, 377 и 381 ГПК Российской ЛИЦО_9 у заинтересованных лиц отсутствует право на обжалование определений судьи 3 об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в силу указанных положений в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные постановления первой и второй инстанций, вступившие в законную силу. При этом сама по себе невозможность обжаловать определения судьи суда надзорной инстанции, вынесенные в предварительной процедуре рассмотрения надзорной жалобы, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку при отказе в принятии такой жалобы какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 июля 2006 года № 298-О). Что же касается положения пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, устанавливающего, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то оно является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1340-О-О