Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1416-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 63 и статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5, осужденный за совершение ряда преступлений, обратился в суд с жалобой на решение прокурора Калужской области, которым ему было отказано в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в его уголовном деле. Суд первой инстанции дважды выносил постановления о 2 признании указанного решения прокурора незаконным и необоснованным, однако эти постановления отменялись Калужским областным судом, а дело направлялось на новое судебное разбирательство. При этом, как утверждает ЛИЦО_5, суд кассационной инстанции, отменяя решение по его жалобе во второй раз, включил в свое определение тезис, заранее предопределивший выводы суда первой инстанции и, по сути, явившийся прямым указанием нижестоящему суду вынести постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, которое затем Калужским областным судом было оставлено в силе. Заявитель полагает, что часть вторая статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку эта норма позволила одному и тому же судье трижды участвовать в кассационном рассмотрении его дела, а также дала основание суду кассационной инстанции вынести решение, заранее предопределившее выводы суда первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, предусмотренные статьей 413 УПК Российской ЛИЦО_3 средства правовой защиты от неправосудных судебных решений неэффективны и не позволяют реализовать права, гарантированные статьями 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Аргументируя свою позицию о неконституционности статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель указывает на то, что при производстве предварительного расследования по его уголовному делу следователь неправильно определил объем должностных полномочий обвиняемого, вследствие чего суд, постановляя приговор, дал неверную квалификацию его действиям и необоснованно осудил его. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 исследовать обстоятельства конкретного уголовного дела и проверить законность и обоснованность состоявшихся в 3 нем судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О, от 16 июля 2009 года № 1028-О-О и от 13 октября 2009 года № 1271-О-О). Кроме того, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3) недопустимо принятие вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. 4 Таким образом, часть вторая статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3 сама по себе права ЛИЦО_4 не нарушает. Оценка же правильности ее применения судом в деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1416-О-О