Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1418-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 50 и 51, части седьмой статьи 259, статьи 260, части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, часть седьмая статьи 259 и статья 260 УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют суду первой инстанции принять немотивированное решение об отказе удостоверить поданные обвиняемым 2 замечания на протокол судебного заседания, его статьи 50 и 51 дают суду кассационной инстанции возможность рассмотреть кассационную жалобу обвиняемого без участия защитника, а часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 этого Кодекса позволяют судам кассационной и надзорной инстанций не указывать в своих решениях краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы данных решений. ЛИЦО_5 считает, что оспариваемые им нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статей 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 этого Кодекса, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 253-О-П, № 255-О-П и № 257-О-П). Кроме того, часть третья статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая в нормативном единстве с частью первой статьи 11 того же Кодекса, предполагает, что реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2009 года № 1639-О-О). 3 2.2. Согласно части седьмой статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В свою очередь, статья 260 данного Кодекса прямо закрепляет, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные положения уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими законоположениями они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 февраля 2008 года № 136-О-О, от 2 июля 2009 года № 1014-О-О и от 13 октября 2009 года № 1108- О-О). 2.3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно рассматривал вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу. В частности, в определениях от 8 июля 2004 года № 237-О и от 25 января 2005 года № 42-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что при рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются и оцениваются все приводимые в них доводы; отказ в удовлетворении жалобы 4 или ходатайства должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом; положения статей 388 и 408 УПК Российской ЛИЦО_3 в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2008 года № 977-О-О). Таким образом, сами по себе оспариваемые ЛИЦО_6 нормы его права не нарушают. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся в его уголовном деле правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1418-О-О