Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1459-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 30 Патентного закона Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе заместителя ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к лицензиату о возмещении убытков, причиненных неисполнением лицензионного договора о передаче права на использование изобретения в части оплаты годовых пошлин за поддержание в силе патента, вследствие чего данный патент досрочно прекратил свое действие. 2 Суд не установил вины ответчика в понесенных истцами убытках и указал, что истцы не были лишены возможности восстановить действие патента, о досрочном прекращении которого они извещались федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также признал неподтвержденными доводы о понесенных убытках в заявленном размере. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 просят признать противоречащими статьям 1, 15, 17, 19, 24, 29, 35 и 44 Конституции Российской ЛИЦО_13 части первую и третью статьи 30 «Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» Патентного закона Российской ЛИЦО_13 (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13»), воспроизведенные, по существу, в частях первой и третьей статьи 1399 ГК Российской ЛИЦО_13. Нарушение своих прав заявители усматривают в том, что в силу оспариваемых норм действие патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины прекращается, во-первых, не по решению суда и, во-вторых, с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 неоднократно указывал, что при уплате пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, автор изобретения имеет свободу выбора: он может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по 3 поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства – статьи 7 и 10 Патентного закона Российской ЛИЦО_13, статьи 1356, 1358 ГК Российской ЛИЦО_13) (определения от 10 декабря 2002 года № 283-О и от 15 июля 2008 года № 674-О-О). Таким образом, оспариваемое законоположение в системной взаимосвязи с положениями, регулирующими восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 301 Патентного закона Российской ЛИЦО_13, статья 1400 ГК Российской ЛИЦО_13), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части правильности установления даты досрочного прекращения действия патента, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13». Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1459-О-О