Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1486-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, допускающей, по его мнению, повторное участие судьи в кассационном рассмотрении дела, если решение суда кассационной инстанции, которым был отменен приговор, не отменялось, и части четвертой статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» этого Кодекса, устанавливающей, что отвод, заявленный 2 судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей. Как утверждает заявитель, данные нормы нарушают его право на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом и противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, включая право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 13 октября 2009 года № 1161-О-О). Положения статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 марта 2009 года № 237-О-О и от 27 мая 2010 года № 630-О-О). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть вторая статьи 63 и часть четвертая статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, 3 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1486-О-О