Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1505-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статей 10 и 57 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Осужденный к пожизненному лишению свободы гражданин ЛИЦО_4 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 54 120 (части 1 и 2), взаимосвязанные положения статей 299, 307, 308, 309 УПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 57 УК Российской ЛИЦО_3 (в первоначальной редакции), которые, по мнению заявителя, в нарушение 2 пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 февраля 1999 года № 3-П, запрещающего назначать смертную казнь, позволили назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы в качестве самостоятельного наказания, а не как альтернативу смертной казни. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, как не обязывающей суд кассационной инстанции уменьшить ранее назначенное наказание и изменить квалификацию преступлений в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем статьи 299, 307, 308, 309 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентируя разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы и содержание его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, не содержат предписаний о видах и размере назначаемого наказания. Нарушение же своих конституционных прав заявитель фактически связывает с невыполнением, по его мнению, судами требований пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 февраля 1999 года № 3-П и части первой статьи 57 УК Российской ЛИЦО_3, которая в первоначальной редакции предусматривала, что пожизненное лишение свободы может устанавливаться только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и устанавливается в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 2 февраля 1999 года № 3-П признал только то, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской ЛИЦО_3 каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной 3 меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может; вопроса же о применении других видов наказаний, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал. Поэтому указанное Постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 февраля 2003 года № 72-О). Как следует из жалобы, ЛИЦО_4, аргументируя свою позицию о неконституционности статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3 ссылками на неправильное ее применение в его уголовном деле, связывает нарушение своих конституционных прав не с ее содержанием, а с правоприменительными решениями и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить их законность и обоснованность. Однако Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не осуществляет проверку решений судов и иных правоприменительных органов. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1505-О-О