Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1571-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1-П город Санкт-Петербург 7 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение ходатайств ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор», у с т а н о в и л : 1. В Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, вынесенном в связи с жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО 2 «Карболит», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Научно- производственное предприятие «Респиратор», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2, допускающие – в истолковании, данном в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 февраля 2008 года № 14), – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2 и выявил их конституционно-правовой смысл. ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» обратились в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с ходатайствами о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1-П, в соответствии с которым судебные акты по делам указанных юридических лиц, если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2 в истолковании, отличном от конституционно- 3 правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, подлежат пересмотру в установленном порядке. Как следует из представленных материалов, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года и от 26 апреля 2010 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений соответственно ЗАО «Производственное объединение «Берег» и ОАО «Карболит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вынесенных по делам с их участием судебных актов данного суда, в которых, по их мнению, положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2 были применены в смысле, противоречащем действительному конституционно-правовому смыслу этих норм, выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П. При этом суды указали, что судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 и принятые на их основе судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда содержат толкование статей 311 и 312 АПК Российской ЛИЦО_2, соответствующее их конституционно-правовому истолкованию, данному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, и, кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не признал противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_2 закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Научно- производственное предприятие «Респиратор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года, которым ранее принятое этим судом решение по делу с участием заявителя отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой, в частности на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 марта 2007 года № 17, Девятый арбитражный 4 апелляционный суд вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 дела по жалобе заявителя. После принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 Постановления от 21 января 2010 года № 1- П производство по данному делу было возобновлено, и 11 марта 2010 года вынесено постановление, которым со ссылкой, в частности, на пункт 5 резолютивной части указанного Постановления определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года оставлено без изменения. ОАО «Завод «Микропровод» на основании пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1-П обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с его участием судебного акта данного суда от 30 сентября 2008 года, однако какой-либо судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения этого заявления, в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 представлен не был. В своих ходатайствах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Завод «Микропровод» и ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор» ссылаются на судебную практику применения арбитражными судами содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 указаний о пересмотре конкретных дел участников конституционного судопроизводства и ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопросы о правовых последствиях, наступающих для участников конституционного судопроизводства вследствие принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 постановления, содержащего конституционно- правовое истолкование рассматривавшихся законоположений. 5 Кроме того, в ходатайствах ставятся вопросы, связанные с необходимостью дачи оценки правомерности выводов арбитражных судов, отказавших в удовлетворении заявлений участников конституционного судопроизводства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов в связи с вынесением указанного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению ОАО «Карболит», пункт 5 резолютивной части Постановления от 21 января 2010 года № 1-П допускает возможность такого его истолкования арбитражными судами, согласно которому они могут отказать в пересмотре судебных актов, принятых по делу участника конституционного судопроизводства, на основании произвольного утверждения о соответствии толкования норм арбитражными судами толкованию этих норм, данному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2, – без приведения всего комплекса доводов и обоснований, корреспондирующих характеристикам конституционно-правового смысла проверяемых нормативных положений, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ранее обращался к вопросу о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей 6 юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридической силой решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит – прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 в силу такая норма не должна толковаться каким- либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_2, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке. Вместе с тем наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений устанавливается по заявлению гражданина, организации тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» следует, что постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 обладает обратной силой в отношении дел 7 обратившихся в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных либо частично неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Разрешение затронутого в ходатайствах заявителей вопроса о необходимости дачи Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 оценки решений арбитражных судов, принятых по результатам рассмотрения их заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть осуществлено в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Более того, проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится. Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1-П не требует какого-либо дополнительного истолкования. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайств закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 января 2010 года № 1-П. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1571-О-Р