Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1592-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 191, 197, 2131, 2133 и 2134 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Заочным решением суда общей юрисдикции от 4 февраля 1999 года было частично удовлетворено заявление гражданки ЛИЦО_4 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Определением суда общей юрисдикции от 12 марта 2008 года заявление ЛИЦО_4 о взыскании оплаты за выполненную работу было оставлено без движения. 2 В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 191 (о вынесении решения), 197 (о содержании решения), 2131 (о последствиях неявки ответчика в судебное заседание), 2133 (о порядке заочного производства) и 2134 (о содержании заочного решения) ГПК РСФСР, и статей 131 (о форме и содержании искового заявления), 132 (о документах, прилагаемых к исковому заявлению) и 136 (об оставлении искового заявления без движения) ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, указанные законоположения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьей 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с ее участием, с которыми она выражает несогласие. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1592-О-О