Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1643-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381–383 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи суда надзорной инстанции гражданину ЛИЦО_6 отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определениями судей и письмами должностных лиц Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 неоднократно были возвращены его надзорные жалобы без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не 2 предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда надзорной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы. Заместители ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 не нашли оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской ЛИЦО_9, о чем информировали заявителя письмами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: части первой статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 382 о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 17, 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку препятствуют обжалованию в надзорном порядке определения судьи надзорной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрении надзорной жалобы; не обязывают судью данного суда выносить определение об истребовании либо об отказе в истребовании дела; позволяют судье суда надзорной инстанции не указывать мотивы отклонения доводов надзорной жалобы при вынесении определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также не предусматривают вынесение Председателем Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_9 или его заместителем мотивированного определения об отказе во внесении представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_9, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Следовательно, названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Взаимосвязанные положения статей 381 и 383 ГПК Российской ЛИЦО_9, вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, – они обязывают судью суда надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы. Проверка же того, соблюдены ли при рассмотрении надзорных жалоб ЛИЦО_5 предписания статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_9 об 4 обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входит. Доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности статьи 382 ГПК Российской ЛИЦО_9, свидетельствуют о том, что ЛИЦО_7 фактически выражает несогласие с правильностью ее применения судами надзорных инстанций, указывая при этом на нарушение сроков рассмотрения его надзорных жалоб, предусмотренных оспариваемым законоположением. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относится. Что касается статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_9, то в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 осуществляют закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской ЛИЦО_9 правомочие с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков рассмотрения жалобы и вынесения определения по результатам ее рассмотрения. Данная правовая позиция сохраняет свою силу также и после внесения изменений в положения главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_9 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1643-О-О