Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 192-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 гражданин ЛИЦО_5, осужденный приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска, оспаривает конституционность статьи 17, пункта 3 части второй статьи 38, подпункта «б» пункта 1, подпункта «а» пункта 2 части второй и части четвертой статьи 82, статей 83, 90, части пятой статьи 164, пункта 3 части третьей статьи 166 и статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 15 (части 2 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Оспаривая конституционность пункта 3 части второй статьи 38, подпункта «б» пункта 1, подпункта «а» пункта 2 части второй и части четвертой статьи 82, статьи 83, части пятой статьи 164, пункта 3 части третьей статьи 166 и статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_7, ЛИЦО_5 мотивирует свою позицию описанием действий следователя, незаконно заменившего, как указывает заявитель, в материалах уголовного дела отдельные протоколы следственных действий, воспроизведя в том числе подписи понятых, существование которых стороной защиты ставилось под сомнение, а также повторно изъявшего вещественные доказательства у законных владельцев после того, как эти доказательства, вследствие установленного судом нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при их первичном получении, не являясь ни громоздкими, ни скоропортящимися, были возвращены владельцам со ссылкой на подпункт «б» пункта 1, подпункт «а» пункта 2 части второй и часть четвертую статьи 82 УПК Российской ЛИЦО_7. Кроме того, настаивая на неконституционности оспариваемых норм, ЛИЦО_5 ссылается на действия Октябрьского районного суда города Новороссийска, без какой- либо проверки положившего, по утверждению заявителя, эти протоколы и иные доказательства, законность получения которых оспаривалась стороной защиты по изложенным причинам, в основу обвинительного приговора. Просьбу о признании противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_7 статей 17 и 90 УПК Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обосновывает также указанием на неправомерные, с его точки зрения, действия Октябрьского районного суда города Новороссийска, отвергшего при оценке допустимости некоторых имевшихся в уголовном деле доказательств вступившие в законную силу судебные решения, которыми на 3 этапе досудебного производства было признано, что при получении этих доказательств допущены нарушения закона. Неконституционность оспариваемых заявителем норм подтверждается, по его мнению, и тем, что суды кассационной и надзорной инстанций оставили приговор в отношении него без изменения. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с применением названных законоположений в его деле и предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 оценить законность и обоснованность правоприменительных действий и решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 192-О-О 4