Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 242-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 153, частью третьей статьи 162 и пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9. Уголовное дело было возбуждено 27 апреля 2005 года, предварительное следствие по нему неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК Российской ЛИЦО_9, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 27 декабря 2 2006 года данное дело было соединено с другим уголовным делом, после чего предварительное следствие вновь приостановлено. Как утверждает в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, часть третья статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_9, содержащая правило о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, и рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 153 и пунктом 1 части первой статьи 208 УПК Российской ЛИЦО_9, позволяет принимать произвольные решения о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же формальным основаниям, многократно возобновлять производство по уголовному делу, подменяя тем самым закрепленную статьей 162 данного Кодекса процедуру исчисления и продления сроков предварительного следствия. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 153, часть третья статьи 162 и пункт 1 части первой статьи 208 УПК Российской ЛИЦО_9 дают органу предварительного расследования возможность выносить решения, не основанные на законе, самостоятельно устанавливать неограниченные по времени сроки производства предварительного следствия, нарушать право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, а потому противоречат статьям 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 153 УПК Российской ЛИЦО_9 закрепляет правило о том, что при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования; при этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Приведенная норма направлена на защиту прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию, и 3 сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вопреки утверждению заявителя, пункт 1 части первой статьи 208 и часть третья статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_9 не содержат положений, позволяющих органу предварительного расследования принимать решение о приостановлении предварительного следствия произвольно и немотивированно, без наличия оснований, предусмотренных частью первой статьи 208 этого Кодекса, и без соблюдения условий, закрепленных ее частями четвертой и пятой; не дают оспариваемые нормы и права подменять принятием такого процессуального решения определенную статьей 162 УПК Российской ЛИЦО_9 процедуру установления и продления сроков предварительного следствия. Кроме того, частью четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_9 прямо закреплено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Формально оспаривая конституционность норм уголовно- процессуального закона, заявитель аргументирует свои требования изложением фактических обстоятельств его уголовного дела, предлагая тем самым Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 оценить принятые по данному делу правоприменительные решения, что в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 242-О-О