О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 42, частью 1 статьи 292 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_11 гражданину ЛИЦО_7 были возвращены его заявления о пересмотре в порядке надзора решений данного Суда, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о пересмотре в порядке надзора одного из указанных определений было также возвращено заявителю. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 42, части 1 статьи 292 и 2 части 9 статьи 299 АПК Российской ЛИЦО_11, устанавливающих права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; предусматривающих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, в том числе по заявлениям лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса; не допускающих повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 42 и части 1 статьи 292, а также части 9 статьи 299 АПК Российской ЛИЦО_11 нарушают его права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку они не допускают обжалование лицом, не участвовавшим в деле, решения Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_11, принятого по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, и не допускают оспаривание в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_11 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Как следует из содержания жалобы, ЛИЦО_9, являющийся индивидуальным предпринимателем, считая себя лицом, о правах и об обязанностях которого Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_11 вынес судебные акты по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы налоговых правоотношений, обратился в данный 3 Суд с заявлениями об их пересмотре в порядке надзора, которые были ему возвращены. Однако заявитель на основании статей 189, 191 и 194 АПК Российской ЛИЦО_11, а также на основании имеющих общий характер правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, сформулированных в его определениях от 21 декабря 2004 года № 397-О, от 20 июня 2006 года № 230-О и от 20 февраля 2007 года № 150-О-О, не был лишен возможности подать в арбитражный суд самостоятельные заявления об оспаривании нормативных правовых актов, нарушивших, по его мнению, его права и законные интересы, с указанием на те основания, которые не были учтены при первоначальном рассмотрении дел об оспаривании данных нормативных правовых актов. Положения статьи 42 и части 1 статьи 292 АПК Российской ЛИЦО_11 не регулируют вопросы возвращения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе поданного лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Что касается части 9 статьи 299 АПК Российской ЛИЦО_11, то содержащиеся в ней положения устанавливают недопустимость повторного обращения того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора только в случаях, когда это заявление уже было рассмотрено коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_11. Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе; проверка же правильности их толкования и применения арбитражным судом к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 281-О-О