Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 № 352-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о применении исковой давности. По мнению 2 заявительницы, эти законоположения в силу своей неопределенности нарушают ее конституционные права и не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19, 39, 45, 46, 52, 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 124 Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 нормы применены в ее деле судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, разрешающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О и от 13 октября 2009 года № 1058-О-О). Следовательно, оспариваемое заявительницей положение Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права. Как видно из жалобы, фактически заявительница подвергает сомнению правильность применения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с ее участием. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к компетенции 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Следовательно, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 352-О-О